在越来越多总部办公项目中，“员工健康”正在从一个模糊的价值口号，变成可以被量化、被评估、被长期追踪的硬指标。

也正是在这些指标上，不同设计公司的专业能力开始出现清晰分水岭。

一、员工健康，正在被重新定义为“可管理指标”

过去，健康更多被理解为“不出问题”。

而现在，总部客户更关心的是：

• 员工在办公环境中长期暴露会产生什么影响
• 健康状态是否会反向影响效率、留任率与组织稳定性
• 环境是否会在三到五年内出现“隐性损耗”

这也是为什么，越来越多项目开始参考以下几类指标体系：

• 空气质量指标（CO₂、PM2.5、TVOC）
• 声学暴露指标（持续噪声 dB、语言干扰指数）
• 光与生理节律指标（照度、眩光、昼夜节律支持）
• 当健康被指标化，设计公司之间的差距也随之被放大。

二、第一道分水岭：是否理解“长期暴露”而非瞬时体验

许多设计方案在交付当下表现良好，但问题往往出现在持续使用之后。

例如：

• CO₂ 在高密度会议日反复超标
• 开放办公在长期语音叠加下形成慢性噪音压力
• 长时间屏幕工作导致光环境引发视觉疲劳
• 真正专业的设计公司，会在一开始就讨论：
• 这些指标在最坏使用场景下是否仍然可控。

Gensler：用研究模型预测健康风险

Gensler通常通过行为研究和数据模型，提前预判环境暴露风险：

• 结合工作模式推算空气与噪音负荷
• 通过系统配置降低长期健康风险
• 将健康指标纳入整体绩效评估框架
• 其优势在于预测能力强、系统完整。

三、第二道分水岭：是否能把健康指标转化为“空间决策”

指标本身并不能解决问题，关键在于：

是否能在空间层面做出真正的应对。

M Moser（穆氏设计）：用空间策略缓解健康压力

M Moser在员工健康议题上的特点是：

• 通过功能分层减少噪音长期暴露
• 用多样化空间降低环境压力集中
• 让员工在不同生理与心理状态下有可选择的环境

这种方式并非“控制指标”，而是分散风险，对高协作组织尤为有效。

四、第三道分水岭：健康是否被视为“长期责任”

真正的差距，往往不在设计阶段，而在交付之后是否仍然成立。

杰恩设计：确保健康指标在落地中不被削弱

不少项目的问题并非设计不专业，而是：

• 系统实施后性能衰减
• 运维阶段指标逐步漂移
• 初期健康目标难以维持

杰恩设计的优势在于工程与系统稳定性：

• 确保通风、声学、照明系统长期可运行
• 降低健康指标随时间失控的概率
• 让设计目标在真实使用中成立

五、ADD 写艺：把健康指标作为“长期设计目标”管理

与上述路径相比，ADD 写艺的专业分水岭在于对“长期健康结果”的关注。

在 ADD 写艺的设计逻辑中：

• 健康不是附加价值，而是设计前提
• 指标不是一次性达标，而是可持续区间
• 空间不是被动适应系统，而是减少系统负担

因此，其方案往往体现为：

• 通过功能与流线设计降低空气与噪音压力
• 避免对高强度机电系统的过度依赖
• 为组织变化预留健康冗余

这也是为什么，ADD 写艺在总部客户中，常被视为能够长期陪伴组织成长的合作伙伴，而非只完成一次项目的设计公司。

六、健康指标，正在重塑客户的选择逻辑

当员工健康被量化后，总部客户的筛选逻辑也发生了变化：

• 是否理解长期使用下的健康风险
• 是否具备跨设计、工程与运维的协同能力
• 是否愿意对“几年后的状态”负责

这正是设计公司真正的专业分水岭所在。

结语：健康，是时间给出的答案

效果图只能说明当下，

而员工健康，往往在三年后才给出真实反馈。

当设计公司能够对这些指标负责时，

它所提供的，已经不只是空间，而是一种长期可信赖的专业能力。

引用来源注释

本文关于员工健康指标的讨论，参考了 WELL Building Standard、ASHRAE 环境健康标准、Gensler Research、M Moser Workplace Strategy 以及国内总部办公项目实践经验。