新闻漫画。 （来源：信号新闻）

信网·信号新闻3月5日讯儿子因病瘫痪，出院一年多后不幸离世，重庆的陈女士拿着少儿重疾险保单申请5万元理赔，被富德生命人寿保险股份有限公司(下称“富德人寿”）告知，最多只能赔付660多元，理由是“无法证明被保险人系因瘫致亡”。沟通无果，陈女士将富德人寿告上法庭。重庆市垫江县人民法院经审理后认为，瘫痪按常理不会不医自愈，也无证据证明被保险人因其他原因死亡，根据“近因原则”，足以认定其因瘫痪死亡，判令富德人寿按约定向陈女士赔付保险金。3月4日，信号新闻(0532-80889431)从富德人寿了解到，该司已向陈女士支付了5万元保险金，判决已执行完毕。

被保险人因病致瘫 出院后一年多不幸离世

据悉，2018年6月22日，陈女士为当时6周岁的儿子廖某在富德人寿投保了少儿重大疾病保险。该保险的基本保险金额为10万元，每期保险费660元，交费周期为趸交（即一次性缴清全部保费）。保险合同生效日期为2018年6月23日，合同期满日为2030年6月22日，受益人为法定继承人。同日，陈女士按约定向保险公司缴纳了660元保险费。

2020年1月14日，被保险人廖某因双下肢乏力、加重伴随意识障碍，紧急入住四川大学华西第二医院接受治疗。医院住院病案记载，廖某住院期间，经肌电图及下肢诱发电位检查，显示下肢周围神经功能、双下肢体感诱发电位、肌电图均异常，无法自主收缩运动及辅助下收缩运动。2020年2月5日廖某出院，出院诊断记录其双下肢肌力为0级，按照医学分级，0级肌力代表肌肉无任何收缩现象，意味着肢体完全瘫痪。

陈女士一方在后来的法庭陈述中称，廖某因瘫痪等疾病，只能依靠呼吸机及输液维持生命，最终于2021年6月14日不幸身故。重庆市垫江县某镇某村村民委员会出具的《死亡证明》等，确认廖某于当日因病身故。

合同约定“瘫痪”属大病 投保人申请理赔屡遭拒

办完孩子后事，陈女士向富德人寿申请理赔。她查看了保险合同，合同中明确约定，瘫痪属于重大疾病，定义为“因疾病或意外伤害导致两肢或两肢以上肢体机能永久完全丧失”。而肢体机能永久完全丧失，指“疾病确诊180天后，每肢三大关节中的两大关节仍然完全僵硬，或不能随意识活动”。陈女士认为，儿子的住院病案和出院诊断，足以证明儿子“瘫痪”。除对“瘫痪”的定义外，合同里还约定，若被保险人于合同生效日起九十日后，非因意外伤害事故被确诊首次患合同定义的重大疾病，保险公司将按基本保险金额给付重大疾病保险金，身故保险金受益人为多人时，若未确定受益份额，各受益人按相等份额享有受益权。作为合同约定的法定受益人（被保险人的父母）之一，陈女士要求富德人寿赔付属于自己的一半保险金（5万元）。

2023年7月20日，保险公司以“理赔申请法定继承人不全”为由拒赔。同年8月28日，富德人寿的第二份理赔决定通知书认为陈女士不能证明孩子是因为“瘫痪”身故，不符合重疾基本保险金的理赔条件，只能按照合同约定给付身故保险金。而身故保险金根据合同约定，是陈女士已交保险金或保险现金价值中的最大值，因此只赔付陈女士660元及利息2.38元。

富德人寿：被保险人死因无法证明

多次理赔无果后，陈女士于2023年将富德人寿诉至重庆市垫江县人民法院。庭审中，陈女士向法院提交了家庭关系证明、保险合同及保险单、四川大学华西第二医院住院病案、死亡相关证明、理赔决定通知书等证据。陈女士认为，廖某所患截瘫符合保险合同中重大疾病“瘫痪”的定义，保险公司应按合同约定支付10万元重大疾病保险金，其作为受益人之一，主张5万元合法合理。

富德人寿辩称，陈女士给孩子投保是符合规定的。但他们认为，被保险人廖某2020年2月出院，2021年6月才去世，间隔一年四个月，陈女士没有证据证明，廖某是因为重大疾病，也就是因瘫痪身故。另外，廖某的瘫痪状态持续了180天以上，也没有证据达到合同约定的赔付条件。所以，保险公司只能按身故赔付660元，不能按重疾赔付，请求法院驳回陈女士的诉讼请求。

保险公司还提出，陈女士直到2023年7月才申请理赔，没有在孩子确诊瘫痪时及时申请，无法核实当时的病情是否符合理赔条件，这也是他们拒赔的一个理由。

法院判决：瘫痪与死亡存在关联，保险公司须赔5万元

法院经审理后认为，陈女士和富德人寿签订的保险合同，是双方自愿签订的，是真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方都应该按合同履行义务。本案的核心，就是保险公司是否该支付重疾保险金。

廖某2020年1月住院，出院时被诊断为截瘫，结合住院检查结果和出院时双下肢肌力0级的情况，足以确认，廖某出院时就已经确诊了瘫痪。

针对保险公司“无证据证明瘫痪持续180天”“无法证明瘫痪与死亡有关联”的抗辩，法院认为，廖某于2020年2月5日出院，于2021年6月14日死亡，期间廖某未再进一步治疗，按照医学常识和推理，瘫痪一般是无法无医自愈的，且在此期间也无证据显示有其他因素导致其死亡，根据“近因原则”，足以认定廖某系因瘫痪死亡。

廖某的法定继承人是他的父母，没有约定受益份额，按照合同约定，两人各分一半，所以陈女士主张5万元保险金，符合法律规定和合同约定，应予支持。另外，合同约定，若因重疾身故，只赔重疾保险金，不额外赔身故保险金，所以保险公司已经支付的662.38元，要在5万元里抵扣。

就此案的情况，信号新闻联系了富德人寿。3月4日，富德人寿相关工作人员向信号新闻回应称，在法院作出判决后，公司已于2024年1月24日向陈女士支付了5万元保险金，该判决已执行完毕，陈女士对判决结果无异议。（郭慧敏 徐基峰）