今天去快递驿站去取件，突然发现原来的电子灯带不用了，又用回了传统的条码模式。电子灯带也才用了一个月，而且投入的成本应该不小，据说一个灯带要9.9元，还有配置一个1000多元的专门的路由器。

第一次见到电子灯带时，作为改善人，一眼就能看出其设计背后的用心：

绿色环保：无纸化循环使用，省去传统条码打印、粘贴的耗材浪费，契合 “消除浪费” 的精益理念；

智能防错：取件需出库才能熄灭灯带，从流程上避免漏取、错取、漏出库，解决了驿站长期困扰的痛点；

效率提升：声音 + 灯光双重提醒，理论上能让顾客快速定位快递，减少翻找时间，也降低网点工作人员的核对成本；

数字化落地：实现取件数据实时记录，摆脱传统人工录入的繁琐，符合当下智能化趋势。

正可谓方便了网点，方便了顾客，绿色环保，绝妙的改善点子。这就是我们很多改善人的思路。

网点端：流程未简化，成本反增加

传统模式的操作步骤是 扫码 1”→设备出标签 2”→贴标签 1”，看似有三步，但流程成熟、操作熟练；而电子灯带模式是 扫码 1”→夹灯带 1-3”→扫灯带码 2”，表面步骤数量相近，实际隐藏着更多浪费：

操作浪费：部分快递包装不规则，夹灯带需要反复调整，耗时远超贴标签；灯带码尺寸过小，扫码时需精准对准，效率不稳定；

成本浪费：初期 1 万多元投资尚未收回，后期灯带损耗、电池更换、专用网络费用等持续支出，成为网点的负担；

管理浪费：灯带故障、录入失误等问题，顾客取件时工作人员仍需手工录入查询，反而增加了额外工作量。

顾客端：体验未提升，痛点反增多

对顾客而言，电子灯带的 “智能化” 反而变成了 “复杂化”：

门槛问题：老年人、首次取件用户需绑定手机、扫码或刷 NFC，学习成本高，操作不熟练者需工作人员协助，反而拖慢整体效率；

批量取件问题：代取多人快递时，需重复扫码进门，步骤繁琐，比如丈夫取老婆、小孩、父母、自己的快递，就要重复到门口扫码或刷NFC好几次；

环境干扰：高峰期 3 人以上取件时，灯光闪烁、声音刺耳，目视化提醒变成干扰项，顾客难以确认是否取完、取对，场面混乱；

容量瓶颈：超过 8 人需排队等候，而下班高峰期多人聚集是常态，改善反而加剧了排队问题。

数字化、智能化的改善是很好，但是改善的目的绝对不是为了智能化、数字化，改善是为了简化作业消除浪费，改善是为了提供更高品质的产品或服务。

但是不能说电子灯带的改善就失败了，更不能因电子灯带的失败就彻底否定并恢复到原来状态，因为改善必然会有失败，失败寻找原因，重新来过，每一次失败都在帮我们接近问题本质。彻底弃用并回归传统模式，其实是另一种浪费 —— 浪费了初期投入的成本、设计思路中的合理部分，也浪费了从问题中学习的机会。

与其因一次不完善的改善就全盘否定，不如像丰田的 “持续改善” 文化那样，深入现场（Gemba）分析问题根源，保留合理部分、优化不足环节，让改善在迭代中逐渐成熟。