来源：市场资讯

（来源：建材大数据）

《防水通规悲歌》

——作者：王新全

一本正经胡编乱造，

技术标准商业逻辑。

愚弄民众狐假虎威，

不防渗漏专防竞争。

一、规范之名，为公还是为私？

《建筑与市政工程防水通用规范》（GB55030-2022，以下简称《防水通用规范》）自2023年4月1日实施，被誉为“史上最严防水规范”。然而，其“严”并非完全体现在工程质量的提升上，更多反映于设防等级的提高、材料组合的限定，以及无形中筑起的“合规高墙”。本应着眼于建筑安全、渗漏防治和工程寿命延长的技术规范，却在制定与落地过程中，卷入市场准入限制、技术路线排它与行业垄断的争议漩涡。我们不得不质疑：技术标准的设立，究竟是为保障公众利益，还是为少数企业铺设“护城河”？

二、刚性防水遭遇“制度性驱逐”

在《防水通用规范》，一项关键条款已引发强烈争议：一级防水设防要求必须采用两道防水，且至少包含一道防水卷材或防水涂料，明确将水泥基渗透结晶型防水涂料排除在单独使用范围之外。此举表面上是为了“提升防水可靠性”，实则导致主营刚性防水材料的中小企业被迅速边缘化。水泥基渗透结晶型防水材料作为绿色、耐久、施工简便的刚性防水代表，已在众多工程实践中验证其超过20年的有效防水寿命。将其排除在一级防水体系外，不仅漠视其技术成熟性与广泛应用事实，更是对技术路线多样性的压制，以及对市场公平竞争机制的直接干预。

三、垄断嫌疑与监管分歧

在后续行政监督过程中，监管部门之间出现明显的认定分歧与程序衔接不畅。自2024年9月9日起，相关企业向市场监管总局补充举报材料，指出《防水通用规范》通过设置不合理准入条件，涉嫌构成行政垄断。值得注意的是，公平竞争审查部门经初步核查，认为该规范涉嫌行政垄断，并于2024年11月11日答复称已将线索移交行政垄断调查部门。

然而，行政垄断调查部门在接到线索后并未立案调查，其于2024年11月25日再次答复，仍坚持认为“根据《标准化法》，住建部有权制定强制性标准，不存在滥用行政权力排除、限制竞争”。这一结论与公平竞争审查部门的初步认定形成直接对立，折射出监管体系内部在垄断认定标准与部门协作上的深层矛盾：一方面，公平竞争审查部门从规范对市场竞争造成的实际排斥效果出发，得出涉嫌垄断的实质判断；另一方面，行政垄断调查部门则退守于部门职权形式合法性的框架，回避对竞争限制实质问题的审查。两部门在“是否构成行政垄断”这一核心问题上的立场分歧，不仅暴露跨部门协同机制的失灵，更导致针对专业技术规范的垄断监督陷入“线索转办却无调查跟进”的程序空转。

监管焦点从实质性的竞争效果审查，收缩为对部门职权形式合法性的确认，体现出行政监督在面对专业壁垒时的乏力与回避。当公平竞争审查部门已识别出垄断嫌疑，而调查部门却拒绝启动程序，这不仅是监管体系的内部分裂，更是对专业领域滥用职权行为监督的实质性退让。

四、代价由谁承担？行业与消费者的双重受损

规范实施后，负面效应迅速显现：

1. 防水成本大幅上涨：强制要求卷材与涂料复合使用，使每平方米防水工程成本增加60%以上。据行业测算，以2021年为基础，每年消费者将额外承担约1200亿元支出。

2. 中小企业陷入生存困境：主营刚性防水材料的企业订单急剧萎缩，资金链紧绷，面临倒闭风险。

3. 技术创新受到抑制：规范将“已使用20年的部颁标准技术”认定为“创新”，却对真正的新材料、新工艺设立高门槛，阻碍行业技术进步。

4. 工程质量不升反降：规范未明确工程防水功能性能指标，仅以“无渗漏”为验收标准，导致施工方追求“形式合规”而忽视实际效果，反而埋下渗漏隐患。

五、标准不应沦为利益“围城”

我们支持技术进步与防水设防水平的提升，但坚决反对：

· 借“安全”之名，行“垄断”之实；

· 以“规范”为盾，阻“竞争”之路；

· 用“专家”之言，盖“利益”之私。

当一项国家标准的制定不再以公共利益为出发点，而异化为少数企业扩张市场份额的工具，它便已背离“标准”的初心。

技术本应中立，标准必须向善。

防水，防的不仅是渗漏，更应是权力的滥用、资本的垄断与行业的不公。

愿这首《防水通规悲歌》，能唤醒沉默的监管、迷失的标准，唤回中国防水行业的正气与未来。