7岁男孩小邓随母亲邓某到游泳馆游泳时，小邓在玩耍过程中溺水，后经抢救无效死亡。事发后，涉事公司向邓某支付130余万元死亡赔偿金。不料，小邓的父亲罗某将邓某诉至法院索要130万元赔偿款。罗某称，邓某在游泳馆内疏于履行监护职责，导致小邓溺水身亡，邓某存在过错，应不分或少分该笔死亡赔偿金。

图与内文无关。由AI生成

红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，11月25日，湖南衡阳市中级人民法院公布二审判决书，驳回罗某上诉，维持原判。此前，湖南衡阳市珠晖区人民法院一审认为，罗某虽为小邓生父，但自孩子出生后未支付过抚养费，小邓病危住院治疗期间，罗某未去医院探望、未支付过医疗费。罗某与邓某分手后，更没有探望过小邓，罗某还沉溺于赌博，对小邓照顾较少，应少分赔偿金。一审法院酌定双方分配比例为2:8，判令邓某支付罗某25万余元。

7岁男童游泳池玩耍时溺亡

家属获赔130余万元

一审法院查明：罗某与邓某于2015年在东莞市务工期间相识恋爱，双方恋爱后一直未办理结婚登记。2016年9月，罗某与邓某生育儿子小邓，小邓由邓某一家抚养，户口落在邓某处。2021年11月，罗某与邓某生育女儿小罗，小罗由罗某抚养，户口落在罗某处。

小邓自出生后便随邓某及邓某的父母生活，小邓的生活开支亦由邓某及邓某的父母共同负担。罗某自小邓出生起未支付过小邓的抚养费，其与邓某恋爱期间多次分手又和好，双方同居期间生活在东莞市，罗某除在与邓某同居期间将小邓接来东莞市过暑假外，只偶尔到邓某父母家中看望小邓。2022年，罗某与邓某正式分手后，邓某前往顺德务工，罗某自双方分手后未再探望过小邓。

2024年暑假期间，邓某将小邓从老家接到顺德的出租屋共同生活。2024年8月8日晚上，邓某与小邓来到游泳池游泳，小邓在泳池玩耍时溺水，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，该公司与罗某及邓某达成和解协议，三方于2024年8月14日签订《赔偿协议书》，协议约定由该公司赔偿罗某、邓某1300000元。协议签订后，邓某希望该公司能赔偿更多死亡赔偿金，该公司向邓某支付死亡赔偿金1305500元。

另查明，为办理小邓丧葬事宜，邓某支付丧葬费42777.9元。2016年11月，小邓因病情严重住院，且在医院下达病危告知书时，罗某均未到医院探望，也未支付过小孩的医疗费。罗某与邓某的微信聊天记录中，罗某承认多次赌博输了很多钱。邓某的父母给一审法院出具声明，称“因其对小邓生活和物质上的照顾”而享有对死亡赔偿金的分配权，因邓某与邓某父母的权益是一致的，故要求将死亡赔偿金的分配权归邓某所有。

父亲未支付过抚养费应少分

父母双方分配比例为2:8

一审法院认为，罗某与邓某作为死者小邓的父母，有权参与分配死亡赔偿金。死者小邓自出生后便由邓某抚养，日常生活均由邓某及其父母照料并承担生活开支，小邓生前与邓某及其父母的生活紧密联系，邓某对小邓的成长承担了更多情感和经济上的付出，故对小邓的死亡赔偿金应予以多分。罗某虽系小邓的父亲，但自小邓出生后就未支付过抚养费，与邓某分手后更没有探望过小邓，对小邓照顾较少，应予少分死亡赔偿金。

罗某辩称，因邓某的家人强行让小邓随邓某姓，导致罗某疏于照顾小邓。一审法院认为，小孩随父姓或随母姓均是法律规定的自由，且小管小孩跟随哪一方姓，都属于父母双方共同的子女，父母均应承担起责任和义务。然而，罗某却对小邓的生活和学习基本没有参与，也没有支付小孩抚养费，在2016年11月，小邓病危住院治疗期间，罗某从未去医院探望过，未支付过小邓的医疗费。罗某系货车司机，收入尚可，但却沉溺于赌博，对在情感和物质上对小邓鲜少关心，且罗某自认其与小邓的关系不太亲密。由此可见，罗某只是与小邓具有血缘关系的父亲，但并未承担起父亲的责任和义务，也未给予小邓情感上的关爱，故应当少分死亡赔偿金。

一审法院认为，邓某带小邓去游泳馆游泳，本意是好的，邓某在游泳馆确实对小邓疏于照看，但其系过失，并非故意，不能作为不分或少分死亡赔偿金的法定事由。相反，邓某作为小邓的直接抚养人，与小邓生活多年，小邓的死亡给其造成的精神和情感上的伤害远远大于罗某，而罗某却一直未履行抚养义务，主观上系故意，故对罗某的该项主张，一审法院不予支持。小罗系小邓的妹妹，一直与罗某的家人生活，从未与小邓共同生活，经济上亦不依赖于小邓，故不应分配死亡赔偿金。

综上，一审法院酌定罗某、邓某分得本案死亡赔偿金的比例为2：8。邓某收到小邓的死亡赔偿金共计1305500元，扣除邓某已支出的丧葬费42777.9元，剩余1262722.1元，罗某应分得252544.42元，邓某应分得1010177.68元，法院判决：邓某将领取的小邓死亡赔偿金中的252544.42元支付给罗某。一审判决后，罗某上诉，二审法院判决驳回其上诉，维持原判。

来源：红星新闻、广州日报