合同诈骗罪认定的核心界点：非法占有目的与欺骗行为均先于财物取得

本文作者：张德山

在合同诈骗罪的司法认定中，罪与非罪、刑事诈骗与民事违约的区分始终是实践难点，而核心症结在于非法占有目的与欺骗行为的认定。其中，“非法占有目的与欺骗行为均须发生于取得财物之前”是界定合同诈骗罪的关键标尺，明确这一核心思想，不仅能精准把握罪名构成的时间要件，更能为司法实践提供清晰的裁判指引，有效避免法律适用的偏差。

合同诈骗罪的本质是行为人通过虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，使相对人陷入错误认识并基于该认识交付财物，进而实现非法占有目的。由此决定了其构成的核心时间要件：非法占有目的与欺骗行为必须同时发生于行为人取得财物之前。这一要件是构建“欺骗行为→错误认识→财物交付→非法占有”因果链条的前提，若任一要素发生于取得财物之后，均会断裂该因果链条，无法满足合同诈骗罪的构成逻辑。结合司法实践中的典型情形，可从以下维度具体阐释这一核心思想的适用规则。

一、事前预谋型：签约前/签约时即具备非法占有目的并实施欺骗行为。

此类情形是合同诈骗罪的典型形态，完全契合“非法占有目的与欺骗行为先于财物取得”的核心要求。行为人自始无履行合同的真实意愿，签订合同仅是掩盖诈骗意图的手段，且在相对人交付财物前，已主动实施虚构事实、隐瞒真相的行为。行为人通过签约前或签约时的欺骗行为，直接促使相对人陷入错误认识并交付财物，非法占有目的与欺骗行为均形成于财物取得之前，因果关系清晰，符合合同诈骗罪的构成逻辑，依法应认定为合同诈骗罪。

二、事中转化型：履行过程中形成非法占有目的并实施欺骗行为，且二者均先于后续财物取得。

此类情形的特殊性在于，行为人在合同履行初期具备真诚履约意愿，无非法占有目的，也未实施欺骗行为，但在后续履行环节，因客观情况变化等原因产生非法占有目的，且该目的与虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为均形成于相对人交付后续财物之前，并通过欺骗手段促使相对人继续履行交付义务。在此情形下，行为人针对前期合法取得的财物不构成犯罪，但针对后续基于欺骗行为取得的财物，因符合“非法占有目的与欺骗行为先于财物取得”的核心要件，应认定为合同诈骗罪。反之，若无法准确认定非法占有目的与欺骗行为均先于后续财物取得，或存在合理履约抗辩理由，不足以证实非法占有目的存在，则不能认定为合同诈骗罪。

三、事后反悔型：取得财物后才形成非法占有目的或实施欺骗行为。

此类情形因违反“非法占有目的与欺骗行为先于财物取得”的核心要求，取得财物与欺骗行为之间不具有因果关系，绝对不能认定为合同诈骗罪，应按民事违约处理。行为人取得财物是基于合法有效的合同关系，相对人交付财物的行为源于对合同履行的信任，而非行为人后续的欺骗行为。行为人后续形成的非法占有目的和实施的欺骗行为，均发生于财物取得之后，无法形成合同诈骗罪所需的“欺骗行为→错误认识→财物交付”因果链条，其拒不履行合同义务的行为本质上是民事违约，相对人可通过民事诉讼主张债权，要求其承担违约责任。

在司法实践中，需准确把握两种特殊情形的认定边界，核心仍在于坚守“非法占有目的与欺骗行为先于财物取得”的原则。其一，取得财物后骗取相对人免除义务的情形。若行为人取得财物后，为逃避履行义务，虚构事实欺骗相对人免除其合同义务，此时“免除付款义务”属于新的财产性利益，若行为人欺骗相对人免除义务的非法占有目的与虚构事实的欺骗行为，均发生于该财产性利益取得之前，且通过欺骗行为实现了对该利益的占有，符合核心时间要件，可认定为合同诈骗罪。其二，不同类型合同下的责任区分。对于借用、租赁等不转移所有权的合同，行为人基于合法合同关系取得标的物占有后，才产生非法占有目的或实施欺骗行为的，因不符合“先于财物取得”的要求，不成立合同诈骗罪；若行为人拒不归还标的物，符合侵占罪构成要件的，可认定为侵占罪。

对于买卖等转移所有权的合同，标的物所有权自交付时转移，行为人取得标的物所有权后，其后续拒不付款的行为，因缺乏取得财物前的非法占有目的与欺骗行为，既不成立合同诈骗罪，也不构成侵占罪。此时，相对人已丧失对标的物的所有权，仅能基于合同主张债权，要求行为人承担付款、赔偿损失等违约责任。

综上，“非法占有目的与欺骗行为均须发生于取得财物之前”是认定合同诈骗罪的核心要件，也是区分刑事诈骗与民事违约的根本标准。司法实践中，无论行为人是事前预谋还是事中转化产生犯罪意图，只要严格审查非法占有目的、欺骗行为与财物取得的时间先后关系，坚守“欺骗行为→错误认识→财物交付”的因果链条要求，就能精准界定行为性质。这一核心思想的坚守，既有助于严厉打击以合同为幌子的刑事诈骗犯罪，维护市场交易秩序，也能避免将单纯的合同违约错误入罪，保障公民、法人的合法财产权益，实现法律效果与社会效果的统一。