01

楔子

昨天刷到一则很有意思的新闻，说的是深圳罗湖区一家叫做水贝金座的商场，厕所隔间采用了一种高科技的玻璃，如果有人在隔间里吸烟，门上的玻璃会变成透明。（如上图）

对于厌恶抽烟行为的人来说，这种设计可能会拍手叫好，但“烟民”可能会抱怨隐私受到了侵犯。

今天这篇文章，我就想聊聊这件事，顺带探讨一下：这种“控烟”的方式是不是适合推广？

02

事件简介

据新闻报道：水贝金座大厦之所以要安装这种抽烟就会变透明的玻璃，主要是因为一些烟民不自觉，商场每天要处理很多起吸烟投诉。

保洁人员也经常反映厕所内烟味太大，严重影响卫生环境，更曾经发生过烟头引燃垃圾桶的险情。

而卫生间作为私密空间，摄像头覆盖不了。长此以往对商场的经营也带来一定的影响，所以才采用了这种“黑科技”的控烟技术。

厕所隔间门板上镶嵌的这块玻璃，其实是一块电控调光玻璃。日常呈现乳白色磨砂状，保护隔间内的个人隐私；当隔间内有人吸烟，玻璃会自动通电变为透明状态。

其工作原理是：当隔间内的烟雾报警器感应到烟雾后，触发电流使玻璃瞬间从雾化状态变为透明，从而便于管理人员“及时发现、及时管控”。

据说这种黑科技商场已投入使用三四个月，警示效果非常显著，让许多烟民顾客产生了顾虑，有效减少了吸烟的行为。

但考虑到成本问题，该设备未在全楼统一安装，只设置在客流量较大的负一楼东区。

那这种科技控烟的方式，后续会不会得到大规模的推广呢？

03

值得推广

深圳作为全国“控烟最严格”的城市之一，早在2019年就修订了《深圳经济特区控制吸烟条例》，禁烟覆盖室内公共场所、工作场所、公共交通工具等。

但是厕所一直以来都是一个“盲区”，管理难度大，而且费时费力，却成效甚微。

而二手烟的危害又非常大， 是危害最广泛、最严重的室内空气污染，也是全球重大的死亡原因之一。

二手烟

亦称被动吸烟、环境烟草烟雾，是指由卷烟或其它烟草产品燃烧端释放出的及由吸烟者呼出的烟草烟雾所形成的混合烟雾。

有研究指出：二手烟有焦油、氨、尼古丁、悬浮微粒、PM2.5、钋-210等超过4000种有害化学物质及数十种致癌物质。

除了影响自己和他人的身体健康之外，二手烟还有可能造成“火灾”，所以不容忽视。

而深圳这种新颖的方式，破解了传统的标语警示没有威慑、人工巡查效率低下的问题。将吸烟行为“公开化”，利用“社死”心理，达起到了有效控烟的效果。

从网络上的反馈来看，深圳这种“黑科技”的控烟的方式还是非常受欢迎的，这可能是值得推广的理由吧！

04

不适合推广

但这种技术的推广，也存在着一些争议。主要表现在以下几个方面：

一、隐私保护问题

公共厕所的如厕行为属于《民法典》保护的隐私范畴，用技术手段将私密的如厕行为公开化，是不是侵犯了烟民的基本权力呢？

虽然烟民在厕所抽烟确实是侵犯了其他人的健康权，但玻璃变透明也侵犯了烟民的隐私权， 两种权力到底孰轻孰重？

其实我们普通人分不清楚，就连律师也未必能说得不清楚。

即使在使用这种”黑科技“时做到了明确的标识和免责申明，但也很难说是不是一种“侵权”行为。

尽管很多人承认“控烟黑科技”能一定程度的解决公共厕所吸烟问题，但更多人还是对隐私侵犯表现出了担忧。

二、技术的可靠性问题

万一传感器发生误判、或者电路故障等原因导致烟雾消散后未及时恢复雾化， 可能导致无辜者隐私暴露。

倘若误触发频率过高，不仅会降低公众对技术的信任度，甚至 会引发“滥用技术”的质疑。

“抽烟透明化”，从某种意义上来说是“羞耻感制度化”，将控烟异化为对个体的“道德审判”。如果抽烟是这样，那么其他行为也会被道德审判呢？

三、成本问题

该技术依赖电控调光玻璃、烟感传感器及联动系统，安装与维护成本较高。

当前仅在深圳罗湖区的两座商场试点，并未形成规模效应，所以短期内难以在其他城市或区域复制推广。

05

结束语

一边是不吸烟者的健康权，另一边是烟民的隐私权， 能否找到之间的平衡点呢？

支持者关注的是公共利益的实现，而反对者则强调个体权利的底线， 这之间该怎么调和呢？

厕所隔间透明化是科技赋能“控烟”问题，而关注每个个体的健康权和隐私权是“人文”。

只有 在科技与人文之间找到平衡点，让城市治理既有效率又有温度，才是一个城市文明程度的体现！