据中国新闻周刊、南国早报等媒体报道，数年前，内蒙古一邮储银行员工将11名储户220万余元存款转走挥霍，无力偿还。储户遂起诉银行要求支付本金及利息。

一审法院驳回储户诉求，认定上述行为属个人犯罪而非职务行为。储户不服该判决并提起上诉，今年1月5日该案二审开庭审理，目前尚未宣判。

北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师向九派新闻分析，银行是否需要承担赔偿责任，取决于其是否存在过错。若银行员工的行为被认定为个人犯罪，银行原则上无需承担用人单位的替代责任。

“但银行作为金融机构，对客户资金安全负有高度的保障义务。如果储户能证明，银行的内部管理存在严重漏洞（如未有效监控员工异常行为、未对员工进行严格的风险教育等），导致员工能够长期、频繁地实施诈骗，则银行很可能因存在过错而需承担相应的赔偿责任。”

【1】涉事员工获刑12年，无力退赔损失

2021年7月，内蒙古的朱女士将75万元存入邮储银行内蒙古呼伦贝尔扎兰屯市支行，帮她办理业务的银行员工孟某芝却在其不知情的情况下，转走了她的存款。

据统计，孟某芝在岗及离职待岗期间，以虚构理财产品、为储户办理定期存款业务为由，骗取11名被害人220多万元，用于民间借贷、偿还欠款、支付利息等。

因涉案金额已被其挥霍，无法追回。最终孟某芝因诈骗罪获刑12年，但无力退赔受害人损失。

储户认为，银行工作人员在工作时间内，引导储户将钱存进银行窗口，最后钱不见了，银行应负责任。

银行工作人员则称，涉事业务员已离岗，这是孟某芝的个人诈骗行为，跟银行没有任何关系。

2025年10月，朱女士起诉银行要求支付本金及利息，一审法院驳回诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪而非职务行为。

判决书显示，一审法院认定，朱女士在银行柜台办理的为大额转账业务，于2021年7月14日和7月31日分别向李某某，侯某某转账35万元，40万元。

尽管朱女士称转账业务为大堂经理孟某芝带其办理，本意是办理存款业务，但未提供证据佐证，该业务办理有其本人图像抓拍及本人签字确认的业务办理凭证。法院认定朱某某应知且明知其办理的系转账业务而非存款业务。

审理过程中，法院查明朱女士在2016年至2018年多次与孟某芝，侯某某互相转账，存在资金往来事实。此外，法院称，在本案朱女士转账时，孟某芝已被邮储银行离职待岗。

储户不服该判决并提起上诉，2026年1月5日该案二审开庭审理，目前尚未宣判。

该案判决书。图/媒体报道

【2】律师：民事诉讼外可向金融监管机构投诉

一审中储户为何败诉？遇到类似情况如何追回损失？银行有无责任给储户赔偿？

针对此案，北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师告诉九派新闻，储户在一审中败诉，主要原因在于法院认定孟某芝的行为属于个人犯罪而非职务行为，且储户自身存在重大过失。

一审法院认为，孟某芝的行为是个人诈骗行为，而非代表银行执行的职务行为。尽管其利用了银行工作人员的身份和工作便利，但其行为的目的是个人非法获利（用于民间借贷、偿还欠款等），并未体现银行的意志或利益。因此，其行为不能归属于银行，银行不应承担用人单位的替代责任。

谭敏涛称，由于孟某芝已将赃款挥霍且无力退赔，通过刑事追赃程序直接向其追回款项的可能性极低。目前，储户追回损失的主要途径是通过民事诉讼向银行主张赔偿责任。储户已提起上诉，正在等待二审判决。这是目前最关键的途径。二审法院将审查一审判决在事实认定和法律适用上是否正确。

“如果储户能证明孟某芝的行为构成职务行为，或银行在管理上存在过错（如未尽到对员工的监督管理义务），则有可能推翻一审判决，由银行承担赔偿责任。”

他补充，储户还可以向金融监管机构投诉举报，要求对银行的管理漏洞进行调查和处罚，这通常无法直接追回资金，但有助于在民事诉讼中认定银行是否存在监管失职行为，进而让银行给储户承担赔偿责任。

谭敏涛认为，储户若想维权，在二审中需要向法庭提供证据，证明银行在管理上存在过错，以及该过错与储户的损失之间存在因果关系。这可能需要收集孟某芝在银行工作期间的异常行为记录、银行内部对员工行为的监管制度等证据。

“本案中，储户在二审中需着重证明其行为符合一般储户的交易习惯，或银行未提供足够的风险提示，以减轻其自身责任。应重点收集能证明孟某芝利用银行工作便利、银行对其行为未尽到监督管理责任的证据，以及能证明储户自身交易行为合理性的证据。”他说。

来源：九派新闻