我们开车进停车场，经常能看到这样的告示：“本场地只用于车辆停放，不负责保管”“车内物品丢失、车辆受损，本停车场概不负责”。不少人一看，也就认了：出事大概也只能自认倒霉。

日前，湖里法院审理一起“高空坠玻璃砸车案”给出结果：停车场物业公司被判承担50%赔偿责任，停车场内的免责声明因管理方存在重大过失而无效。

车主蒙了： 车身多处明显凹陷划伤

不久前，正在上班的杨先生接到同事电话：“你的车被玻璃砸了！”

他赶到停车场一看，整个人都愣住了，车前盖和车身布满玻璃碎渣，多处明显凹陷、划伤。杨先生当即报警，并联系保险公司。

好在车辆此前已在某保险公司投保机动车损失险。保险公司现场查勘、定损后，确认维修费用为17768元，并给杨先生全额理赔。随后，保险公司依法代位，把负责该停车场管理的华某公司告上法院，要求对方赔偿这17768元及利息。

物业不认：

我只租场地，不保管

到了法庭，双方争议主要集中在两点：物业该不该负责？应该赔多少？

华某公司一口咬定：我们只是提供停车场地租赁，并非保管车辆；停车场多处张贴了“只提供场地使用，不承担保管责任”的告示；杨先生报警时说“楼上有人丢瓶子”，后来又说是“走廊玻璃掉落”，说法前后矛盾；车上部分损伤，到底是不是这次事件造成的，也存疑。

将停车场物业方的理由归纳起来就是：第一，我已提前告知，没义务保管你的车；第二，事故原因你也说不清；第三，车损费用是否都由这次事件造成的，还不一定。

法院审理：

“免责公告”，不是“护身符”

双方各执一词，法官在详细审理后，给出了一套清晰的逻辑。

第一步：看停车场有没有尽到“安全保障义务”。华某公司是这个停车场的管理人，停车区域紧邻高层建筑，存在高空抛物、玻璃坠落的客观风险。但公司没能拿出证据证明自己做过这些事情：是否设置显眼的高空坠物风险警示标志，是否安装了必要的监控摄像头，是否采取了合理的安全防范措施。

法院认定停车场管理方未尽到合理的安全保障义务，存在明显管理过失。承办该案的法官表示，停车场的“免责公告”性质属于“合同格式条款”，根据《中华人民共和国民法典》第五百零六条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”华某公司作为停车场地的出租方，其应确保其提供的场地系不存在安全隐患的，但其未能提供安全的车辆停放场地，本身也存在重大过失，所以该免责条款无效。

第二步：看损失到底有多少。对于维修费用，华某公司提出异议，认为不一定都是这次事故造成的。但保险公司提供了现场查勘、定损等材料，证据链完整，法院最终采信车辆损失确认为17768元。

第三步：责任怎么分？这起事故的直接侵权人——到底是哪个楼层、哪一块玻璃，是人为抛掷还是自然脱落，一直无法查清。由于华某公司存在管理过失，法院最终酌情判决其承担50%的赔偿责任，向保险公司支付8884元及利息。

在这里也提醒大家，万一生活中遇到类似问题，建议车主现场拍照、录像，保留证据，第一时间报警、联系保险，并联系物业、停车场管理方到场处理，还要注意拍下停车场内的告示牌、摄像头位置等，为后续判断责任提供依据。

厦门日报记者 张珺 通讯员 湖法宣