因为日本政府不知悔改，中方的反制也在不断升级。

前段时间，中国驻日大使馆直接援引《联合国宪章》中的“敌国条款”警告日本，如果他们敢武力介入台海，就被视为侵略，中俄等国就无需联合国授权，可以直接动手。

该条款是反法西斯同盟在1945年专门为德、意、日等侵略国套上的“紧箍咒”。核心逻辑很简单：若这些国家再次露出獠牙，反法西斯同盟国无需授权即可军事打击。

而日本当年作为战败国签字认罚，如今却想单方面撕毁契约，对于中方的这一警告十分的不服气。

在沉默了3天后，日本防务省公然叫板联合国，否认“敌国条款”的效力。

日本外务省在社交媒体上宣称，该条款“早已过时”，并引用1995年和2005年的联合国文件作为“证据”，咬定条款“早已过时”。

按照日方的说法，1995年联大以155票赞成、0票反对通过第50/52号决议，承认了相关条款形同虚设，且中国当时投了赞成票；2005年联合国首脑会议也通过类似表述。

所以，日方认为，联合国的“敌国条款”的法律效力已作废。

显而易见，日方刻意混淆了两个关键概念：“建议性决议”和“具有强制力的法律条文”。

1995年联大决议虽通过了“条款过时”的表述，但本质是“建议性”文件，毫无法律效力； 2005年联合国首脑会议提及删除条款，却从未启动修宪程序。

联大决议本质是“政治共识”，而修改《联合国宪章》需要满足两大铁律：联大三分之二成员国同意，且安理会五常全票通过。

这两条缺一不可。

日本刻意混淆“建议”与“法律”，无非想偷换概念，把历史罪责甩锅给“时代”，无异于掩耳盗铃。

日本网友纷纷表示，联合国尚未删除该条款，法律效力仍然存在，即便名存实亡，高市的言论也足以激活。

此外，日本还刻意强调：“中国当年也支持了条款过时的决议”，这恰恰暴露了其战略短视。

1995年冷战刚结束，联合国改革呼声高涨，中国投下赞成票，实为“策略性让步”——既维护多边合作形象，又守住修宪终极门槛：五常否决权。

海外平台上有网友指出，1995年联合国大会通过该决议时，时任日首相的村山富市发表了“村山谈话”，可能中方以为日本有反思的意思，所以支持该决议。

但要注意的是，中方放行的是“无法律效力的建议”，而非真正删改条款。如今日本企图借台海问题军事扩张，中方自然重启条款，警告其“历史红线仍在”。

用专家的话说：“赞成决议是给日本面子，否决修宪是守住里子。”日本若真以为中国会放任条款删除，未免太天真。

其实，从1960年代经济腾飞开始，日本就对“敌国”标签如鲠在喉。成为世界经济老二后，它迫切想要“政治大国”身份，可联合国宪章里白纸黑字把它钉在“潜在侵略国”的耻辱柱上。

日本三次冲击安理会常任理事国，三次惨败：

1992年首次“入常”被条款卡死；1995年联大决议沦为纸上谈兵；2004年“四国提案”遭中俄一票否决。

今年11月的安理会改革投票，日本再度被拒之门外。中国常驻联合国代表傅聪的点评一针见血：“不承认战争罪行、还搞军事扩张的国家，没资格维护国际和平。”

日本对条款的抵触，与其军事野心同步膨胀。

近年来，日本右翼势力三步走突破“和平宪法”：推动修改宪法第九条，解禁集体自卫权；修订《安保三文件》将台湾纳入“存亡危机事态”；拨款1200亿日元加强西南诸岛军备，被指针对台海冲突预演。

这些动作与“敌国条款”防范的“侵略倾向”高度吻合。中方此时祭出“敌国条款”，无异于对日本右翼的“当头棒喝”。

同样是二战战败国，德国用行动赢得了国际社会谅解：建纪念馆、总理下跪忏悔、彻底清算纳粹历史。

反观日本，从安倍晋三到高市早苗，政客年年参拜靖国神社，教科书淡化侵略史实，甚至将甲级战犯奉为“英灵”。

国际社会对两国的态度差异，根源在于：是否真心反省。德国挣脱了历史枷锁，日本却想直接砸碎枷锁。

其实，比起“敌国条款”，日本更该害怕的是傅聪大使致函联合国秘书长的内容：“若日本武力干预台海，中国将行使联合国宪章赋予的自卫权。”

如果条款是“紧箍咒”，傅聪的话就是“开战预告”，日本避重就轻只回应条款，却对台海警告装聋作哑，暴露其心虚本质。

日本对“敌国条款”的疯狂反扑，暴露其三大战略焦虑：

政治地位困局：屡次“入常”被中俄否决，右翼势力急于撕掉“战败国”标签； 军事野心膨胀：借助美国印太战略扩军，却遭历史条款制约；台海赌局风险：将台湾问题作为战略支点，反而触发中方反制连锁反应。

而中方的应对也已形成组合拳：

法律层面：用“敌国条款”锁定日本“潜在侵略国”身份；外交层面**：通过联合国渠道公开警告，剥夺日本道义制高点；军事层面：在台海、东海常态化巡航，强化战略威慑。

整体来说，日本咬定条款“过时”，恰证明其从未真正接受战后秩序。日本若执意跨过台海红线，“敌国条款”将不再是档案馆里的一行字，而会成为反侵略联盟的动员令。